2004年5月1日后，随着最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《解释》）的正式生效，与交通事故有关的保险纠纷陡增，因为新旧法规在赔偿数额上相差甚远。
在最新的一起纠纷中，由于保险合同没有载明按哪部法规确定赔偿数额，法院作出了有利于被保险人的判决。2003年7月10日，上海华星电器公司为自用的一辆解放牌货车买了保险，费用为1981元，保险期限一年，险别包括第三者人身伤害责任险，不计免赔特约险等，其中第三者人身伤害责任险的保险金额为50万元。2004年5月9日，该车发生交通事故，导致一名行人死亡。交警认定司机负次要责任，主要责任在行人。同年6月，华星公司与受害人家属签订调解书，赔偿对方死亡补偿费等27万余元。随后，华星向保险公司提出赔偿请求遭拒。公司因此向浦东新区法院提起诉讼，要求赔付27万元。
保险公司在法庭上，提出他们的两个观点：一、交警认定司机在事故中负有次要责任，但华星在调解中却按全责承担了责任，因此保险公司最多只能按次要责任的最高比例40％理赔；二、双方保险合同签订于2003年，当时交通事故都按《道路交通事故的处理办法》（简称《办法》）处理，《办法》规定死亡的补偿年限是10年，而《解释》规定的年限是20年。据此，保险公司认为其应承担的赔付责任应是10年补偿费约54603元。保险公司还称，高院曾作出专门答复，明确了保险合同的条款并不因《办法》的失效而无效，所以赔偿标准应根据《办法》而不是《解释》。
法院审理后指出，在确定保险公司的理赔责任时，应依据交通部门的事故认定，而不是肇事者与受害人家属达成的协议，因此，法院最终确定保险公司应承担40％的责任，再根据《解释》的赔偿标准，判令保险公司赔付华星公司108113元。法官点评：双方在保险合同上约定，“发生保险事故后，保险人按照国家有关道路交通事故处理的赔偿范围与标准，在保单限额内作出赔偿。”因此，合同其实并没有约定具体的法律法规，而正好期间发生了法律的变更，在这种情况下，根据《保险法》规定，应该作出有利于被保险人的解释，所以这起纠纷就应该适用赔偿数额更高的《解释》。