2007年春节前，陈某向某汽车销售商购买一辆奥迪A6小轿车，并在该汽车销售商处设代理点的某财产保险公司投保交强险、家庭自用汽车损失保险、机动车第三者责任保险、盗抢险及车上人员责任保险等险种，保险期限为一年。
在提车的第二天，陈某发现车辆存在严重的质量问题，经与该汽车销售商交涉，双方协商同意后更换了一辆同一型号、颜色的奥迪A6小轿车。陈某及时向当地的车辆管理所领取了机动车号牌和机动车行驶证，但一直未向某财产保险公司申请对保险合同中的发动机号码、车架号码等内容进行批改。
6月底，陈某发现停放在家门口的该奥迪A6小轿车失窃，于是向县公安局刑警中队和某财产保险公司报案。刑警中队民警接案后到现场进行勘查，向周边邻居了解情况，在对陈某做了笔录后立案侦查。
9月初，该县公安局刑警中队尚未查明该奥迪A6小轿车的下落，于是出具了相应证明。陈某携带相关材料到某财产保险公司索赔，但某财产保险公司内部对该案的处理产生了较大的分歧意见。
一种观点认为，保险公司应该拒赔。首先，标的是合同权利义务指向的对象，合同不规定标的，就会失去目的、失去意义，标的是一切合同的主要条款，所以标的条款都会清楚地写明标的名称，以使标的特定化。本保险合同中，根据载明的身份证明特征发动机号码和车架号码，可知保险标的非常明确，就是陈某购买的第一辆奥迪A6小轿车，当整车更换后，其发动机号码和车架号码与保险合同载明的内容已经不相符，可以说，此标的已非彼标的，原合同载明的保险标的已经消失，即已经没有了保险合同权利义务的载体，也就谈不上承担保险赔偿义务了；其次，陈某未向某财产保险公司申请对保险合同中的发动机号码、车架号码等内容进行批改，违反了保险合同的内容如需变更，须经保险人与投保人书面协商一致的变更条款约定，保险公司也可以依此拒赔。
另一种观点认为，保险公司应该赔偿。首先，本保险合同标的虽然已经没有了同一性，但存在单一性，该保险合同所指向的保险标的虽然发生了变化，但由于是同一型号新车整车更换，并没有产生重复的标的物，仍然指向为陈某购买的奥迪A6小轿车，陈某对其具有保险利益，符合为其提供保险保障而签订保险合同的本意。